Пишет  Луче Чучхе:

Об индивидуальном и социальном измерениях
Мне кажется, в обсуждениях и разговорах иногда случается такая путаница, когда собеседники говорят об одном и том же явлении в двух разных измерениях:
- индивидуальном;
- социальном.
Поскольку речь идет фактически о разных вещах, обозначаемых одними и теми же словами, выходит ерунда.

Ну вот возьмем тему школьной травли.

Если мы говорим о ней на индивидуальном, личностном уровне, то само собой разумеется, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным плохие личные кондиции, неуверенность, психологические проблемы ребенка и проблемы в семье увеличивают шансы оказаться среди травимых. И, понятное дело, очень даже разумно улучшать собственные личные кондиции или помогать ребенку улучшать его личные кондиции - это вполне _может_ помочь в его индивидуальном случае и вообще полезно (а может и не помочь, мы ведь не знаем, каковы предпосылки травли в конкретном случае, может, тяга травящих к насилию столь велика, их проблемы, которые они решают через травлю, так на них давят, что им искренне плевать, как выглядит и ведет себя жертва, остановит их только бОльшее насилие и больше ничто. Но, как бы то ни было, улучшать личные кондиции хорошо, это очевидно).

Если же мы говорим о травле на социальном уровне, то само собой разумеется, что проблема не решается способом "а пусть все травимые личностно вырастут и смогут дать отпор" и вообще никакой работой с жертвой, потому что явление системное, связано с устройством общества, школьного коллектива, массовыми иллюзиями и установками, личностными проблемами уже травящих и проблемах в их семьях, со стигматизацией жертв и так далее. Совершенно очевидно, что на социальном уровне любые разговоры о том, что нужно делать жертве - это такие успокаивающие заклинания, ведь если явление системное, т. е. предпосылки для травли остаются, просто появится новая жертва, или останется та же, или даже их количество увеличится. Социальные проблемы в принципе нерешаемы на личностном, индивидуальном уровне.

А если мы говорим о принципиальном нерешаемости проблемы на личном уровне - это фактически отказ от активной жизненной позиции, примирение с тем, что жертва является лишь объектом воздействия, отказ от ответственности за свои действия, свой выбор. Если о принципиальной нерешаемости проблемы говорят человеку, который толкует ее только на индивидуальном уровне, он, бывает, возмущается, потому что ему кажется, что это такой призыв сесть, расслабиться и получать удовольствие и ничего не делать, _даже если можешь и хочешь_. Отказ же от борьбы, когда есть ощущение своей правоты, силы и желание бороться, воспринимается очень тяжело, особенно если вроде бы "навязан". Поэтому возле поста, статьи или реплики на тему травли (или другой проблемы, обрисованной в социальном, коллективном ключе) так часто можно увидеть всякие "да, но..." с последующим рассказом о том, что отказываться от борьбы не надо.
Еще одна причина появления таких реплик - традиционное самоувещевание и самоуспокоение в духе "все в твоих руках, вообще все", цель здесь - не вступление в диалог, а снижение собственной тревожности, так что вести споры здесь может быть бесполезно и даже вредно: оспоренность главного успокаивающего тезиса (что мир предсказуем) только усиливает тревожность.

Но путаница может быть и не результатом искреннего заблуждения. Например, подозреваю, что для социального дарвиниста личное и есть общественное, социальное. Отдельных индивидуального и социального измерений как бы вовсе не существует, личные кондиции и способности должны определять социальное положение _полностью_: т. е. если ты слаб, то совершенно _естественно_, что _социум_ будет тебя травить, личность травит как бы не другая личность, а социум вообще, потому что вот так все устроено и это правильно.
И, мне кажется, грань между искренним заблуждением, нечаянной путаницей и социальным дарвинизмом очень тонка, запросто можно ее нечаянно перейти.

Повторяю: социальные проблемы решаются социальными способами. Проблема бедности не решается способом "пусть все бедные получат новое образование, крутую профессию, напишут книгу, изобретут что-то клевое и заработают много денег". Хотя конкретный бедный человек вполне может так поступить и таким образом улучшить свою жизнь, и нет ничего неправильного в том, чтобы к этому стремиться. Проблема изнасилований не решается способом "пусть потенциальные жертвы будут осторожны", проблема расизма "пусть все негры будут супер-пупер и лучше всех" и так далее.
Есть еще и такое - некоторые не понимают, зачем вообще говорить об этом самом социальном уровне - если смотреть с индивидуального уровня, то такие разговоры выглядят пустой болтовней, а то еще и вредной болтовней (хотя, конечно, такие разговоры _объективно_ бывают пустой, а то и вредной болтовней, но я не об этом). Ну вот для этого - социальные проблемы решаются на социальном уровне, а чтобы решать, нужно понимать, в чем проблема-то состоит.
Когда я говорю о социальном уровне, я не имею в виду, что вот это должно делать государство. Нифига. Очень даже может делать каждый конкретный человек и даже должен делать каждый конкретный, например, чтобы решить проблему расизма, можно для начала отказаться от расистских шуточек, в таком духе. Никакое государство не заставит каждого конкретного члена социума сделать такой выбор, это всегда индивидуальное решение (и вот здесь личное и социальное смыкаются: поступая так, личность проявляет себя как часть социума).

URL записи