26.07.2013 в 11:57
Пишет
Yin:
Любовь и ненависть, и женские персонажи.Длинно-длинно о персонажах, функциях, женщинах, Юрии Никитине. (+опять Громыко!)
C Юрием Никитиным у меня непростые отношения.
Мне не нравятся его книги. Вот прямо до тошноты, я честно начинала две и через десять страниц бросала. Возможно, у него хороший стиль или слог, или имеются хорошие мысли. Но тошнотворная обертка и еще кое-что отвращает меня от него железно.
В то же время, случайно попавшая ко мне в руки его книга "Как стать писателем" перевернула мне жизнь. Без шуток, именно после прочтения ее я наконец поверила в себя и смогла двигаться к мечте стать профессиональным писателем. До нее все мысли о подобной карьере оставались на уровне "Хорошо бы...", после - "Я буду.".
В "Как стать..." меня немного смешило его самолюбование, наигранное и размазанное по всем страницам. Грело душу то, насколько уверенно он говорил о том, что карьера писателя - реальность и более того - писатели не только имеют право быть, но еще и востребованы. Его книги - лучшее лекарство от "Да кому это все нужно", "Да писателей как грязи", "Придется пробиваться" и так далее.
Но финальным штрихом в наших с ним отношениях стала одна из глав, которая входит в "Как стать...". Я привожу ее целиком, для ознакомления.
/Ю. Никитин "Как стать писателем"/
Женщина в произведении. Какова ее роль?
читать дальше
Почти все самые заметные произведения построены на любви или на интригах с участием женщин. Но если раньше женщины махали белым платочком вослед отъезжающему герою, а потом сидели у окошка и ждали, когда вернется со щитом и увезет, то теперь, как известно, и ногой нас, мужчин, с тройного разворота в челюсть, и режут, и давят, и шеи ломают, и всячески нас побеждают, вяжут в полон.
Сами видите по прилавкам и развалам пиратского Интернета, как много подобных шадевров. Однако вы пишете или намереваетесь писать настоящие романы. А женские, как известно, не совсем настоящие. Наверное, как раз потому, что женские. Словом, если в женских романах женщина – супергерой, который с тройного поворота и так далее, то в настоящих романах женщина… боюсь и вышептать, лучше приведу слова великого Тургенева, который известен столь замечательными женскими образами, что в обиход вошел даже термин «тургеневская девушка»… Женщина – всего лишь функция!
Не бейте меня, эти слова принадлежат Тургеневу, а классиков надобно чтить. Тургенев, надо отдать должное, пользовался женскими образами с холодным мастерством профессионала!
Возьмем его основной роман «Отцы и дети». Там выведен супергерой Базаров, железный человек, врач-хирург, носитель новых идей нигилизма. Отрицающий все и вся. Отвратительный тип, демон разрушения. Всей работой врача-хирурга… бр-р-р-р! всеми поступками и словами типа «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней – работник» утверждает нового человека, социалиста и нигилиста, опасного и непонятного старшему поколению. А увидев красавицу, говорит что-то вроде: какое тело, какое роскошное тело… Интересно поглядеть бы на него на анатомическом столе!..
И вот этот несгибаемый и сверхстойкий супермен-нигилист, которого ничто не могло не то что сломить, но даже пошатнуть… ломается, не выдержав испытания именно женщиной. Ломается даже не сам Базаров – он тоже только функция, а с треском рушится сама идея нигилизма, отрицавшего даже любовь.
Итак, в литературе женщина – всего лишь функция! Функция произведения. Холодный профессиональный прием. Прием, позволяющий своего главного героя показать еще и с другой стороны. Ну, как добавочная лампа-подсветка.
Добавим в записную книжку или надпись на стену:
Женщина – всего лишь функция.
И вы конечно без труда догадаетесь, что это за последняя и самая сильная эмоция. Это ненависть.
Я и поныне с огромным удовольствием иногда представляю, как я могла бы этому проклятому мизогину отрезать его достоинство и сделать роскошную яичницу с сосиской. И с кетчупом. И ему же потом бы эту яичницу скормить.
В общем, этот текст, имевший целью утвердить функциональную роль женщины, сподвигнул меня на то, чтобы сделать своей глобальной целью ровно противоположное. А именно создание полноценных и насыщенных женских образов, которые проходили бы тест Бехдель с первых страниц и до самого конца держали бы отличную оценку.
Надо сказать, что это оказалось не так-то просто. В голове возникает то, о чем раньше читалось. Выдуманные образы базируются на прочитанных историях. И я вот так сходу из полноценных женских образов могу назвать разве что Громыко с ее Вольхой и Шеленой. Да и то их "полноценность" далека от идеала. И, кроме того - кроме них, в книгах больше женских образов нет. Куча героев, десяток книг, и только две женщины.
Женщин в литературе и кино просто нет. Со временем ненависть к тем, "из-за кого всё это", ушла, и осталась грусть и голод.
Но я не сдалась. Сейчас имеются кое-какие придумки, но их мало и они слишком слабы.
Одна из причин отсутствия женских образов - это сами миры, в которых происходит действие. Если мы берем фентези и что-то околосредневековое, то на той системе в принципе невозможно выстроить полноценные женские образы. Потому что у женщин просто не было никакой социальной ниши, кроме саппорта мужчин.
И даже современный мир все еще недостаточно лоялен к женщинам. Сейчас "свободная и независимая" женщина - это скорее бунтарка, нечто выходящее за традиционные рамки. А равные отношения с женщинами - новаторство, которое еще не закрепилось.
Поэтому вместе с женскими образами мне пришлось придумывать еще целые миры.
Ну и, конечно же, я не обошла вниманием свою собственную пишущуюся книгу. Хорошенько проанализировав имеющихся героинь, я с прискорбием поняла, что даже несмотря на все усилия, никто из них не удовлетворяет минимальным требованиям полноценности образа.
И это при всем времени, потраченном на гендерные разработки!..
В качестве побочного продукта у меня сформулировалось несколько правил касательно женских образов. Это минимальный набор того, чему должен отвечать образ (кстати, не обязательно только женский), чтобы считаться полноценным.
Для примера возьму уже порядком поистерзанную мной Громыко и ее Вольху.
1. Независимость. Персонаж НЕ может быть описан через отношения с другим персонажем. Если это женщина - то ее образ НЕ строится исходя из ее отношений с мужчинами.
И Вольха, даже при том, что она один из самых полноценных образов из известных мне, этот пункт не проходит. Она - возлюбленная/невеста/жена Повелителя Догевы. Уберите от нее Лена - и Вольха порастеряет значительную часть своей обаятельности. У них прописан интересный, хороший, контрастный дуэт. Но многие ее черты и поступки, а также значительная часть ее мотивации связана именно с возлюбленным/женихом/мужем. Куда она идет, зависит от того, что на этот счет думает Лен.
2. Уникальность. Образ имеет черты, которые не присущи никому больше: как в рамках данного произведения, так и вообще.
Казалось бы, как вообще возможно создать совершенно уникального персонажа? Но не стоит забывать, что персонаж существует не сам по себе, а в рамках созданного мира. "Веселый" - это не уникальная черта. "Человек, который взял обещание никогда не унывать, потому что в детстве он встретил..." - это уникальная черта.
Вольха в целом соответствует пункту. Так, "рыжее-вредное" - совсем не новый образ. Но, к примеру, в "Верных врагах" есть интересная отсылка к предкам Вольхи, где (надеюсь не ошибиться с подробностями) рассказывается, что рыжина и свободолюбивый характер передается у них по наследству. Это уже - уникальная черта.
Хотя и запрятана эта уникальность, прости господи... Лелею надежду, что и в рамках одной книги тоже что-то есть, просто я как-то не вспомнила об этом.
3. Драйверы. У персонажа должны быть свои, глубоко личные причины поступать так или иначе. И эти драйверы совершенно однозначно не дают персонажу поступить как-то иначе.
Иными словами - должен быть железный обоснуй.
У Вольхи с этим терпимо. В принципе, написание курсовых-диссертаций и любознательность + любовь к Догеве, и всему этому дается убедительный обоснуй - вполне хватает, чтобы поверить в то, что она делает. Даже любовь к незабвенному Лену в принципе тоже обоснована, и я не могу не признать убедительность их отношений. Хотя мне это и не нравится.
4. Ключевая роль. !!! Самый важный пункт !!!
Наличие именно этого персонажа должно уникальным образом поворачивать сюжет. И это должно происходить с учетом независимости и уникальности персонажа. То есть то, куда поворачивает сюжет персонаж, может сделать только он. Только он, с его уникальными чертами и уникальной историей, может повести сюжет в эту сторону. Окажись на его месте кто-нибудь другой, сюжет бы в эту сторону не пошел.
Более того! Ключевая роль должна быть основана на ЛИЧНОСТИ персонажа, а НЕ на его ФУНКЦИЯХ.
К примеру, у вас есть Кощей, который умрет, если отломить кончик иглы, на которой находится его смерть. Если Вася из соседнего села внезапно найдет иголку, поймет, что это смерть кощеева и разломит ее - это будет ужасный сюжет. А вот если Кощей сжег Васину родную деревню и Вася уже семь лет ищет отмщения - вот это правильно.
Проще говоря, "Вася сломал иголку потому, что она попала ему в руки, а автору нужно убить Кощея" - это функциональная роль. "Вася сломал иголку, чтобы отомстить Кощею за смерть своих родных" - это личностная роль.
И уже становится неважным, где именно Вася найдет иголку - купит на базаре или пойдет за тридевять земель. При наличии минимальных способностей автора к повествованию Вася-мститель будет хорошим сюжетом, а Вася-из-села - плохим. И наоборот - ни одни способности не смогут вытащить "функциональный" сюжет на достойный уровень.
Вот этот пункт Вольха проходит с отличием. Даже несмотря на подтянутую за уши уникальность, сюжет двигает она и заменить ее некому.
Ну и в конце добавлю еще одно, касательно "функции".
У некоторых персонажей (всех полов) есть такая болезнь - "синдром Люка Скайуокера".
Она заключается в том, что у персонажа чрезвычайно важная роль и функция в сюжете. Но сами по себе персонажи совершенно лишены простой человечности. Они именно функции, и их роль только в том, чтобы так или иначе сдвинуть сюжет или даже еще хуже (как в случае Люка) - выразить собой какую-то идею. Выбрось их из сюжета - они станут никем.
Гарри Поттер, кстати, тоже страдает синдромом Люка Скайуокера. Вообще этой болезни подвержены в основном главные герои. У них много дел, а вот на личность как-то времени не остается.
Вот, например, взять Гермиону, Рона, Драко, Луну Лавгуд - все они даже вне сюжета останутся собой. У них прекрасные образы сами по себе.
И все вышенаписанное на практике - это не столько следование пунктам, сколько умение соблюсти баланс. Забавно, но Люк как персонаж оказывается хуже, чем Вольха (хотя, казалось бы, небо и земля). Люк - функция и идея, лишенная человечности, а Вольха - живой человек, который вполне успешно исполняет сюжетообразующие функции.
URL записи
@темы:
гендер,
работа с текстом