Иногда мне становится страшно за молодежь (и, увы, не только молодежь...), которую уже никто не учил читать между строк и выгребать вторые, третьи смыслы текстов, сравнивать, отсеивать зерна от плевел, изъясняться эзоповым языком... Это слишком сильно напоминает мне Коминтерн эпохи Второй мировой войны. Их вклад в победу был огромен. Число совершенных ими глупых, совершенно идиотских ошибок, было еще более высоким. Свою часть вклада в свержение нацизма они оплатили собственной кровью, пролив ее в разы больше, чем требовалось по ситуации. Это как если бы мальчишка, увидев в продаже в частной лавке вожделенную игрушку, вбежал туда с огромными глазами, высыпал на стол все свои сбережения за несколько лет, бережно собиравшиеся до того в копилку, схватил игрушку и убежал... так и не спросив цены и не узнав, что переплатил в несколько раз.
Любой материал, который вы читаете, неважно, о чем он, кем написан и где опубликован - тенденциозен по определению. У его написания изначально есть некая цель, вполне определенная автором. У него есть целевая аудитория, на которую он рассчитан (и за пределами этой аудитории он будет не то, что не услышан - он изначально будет неверно понят, ибо автор при написании исходил из систем профессионального языка, субъективных символьных значений, культурного контекста той группы, к которой он обращался своим текстом). Даже личный пост в блоге все равно будет окрашен позицией человека, который его написал.
Важно не это. Важно в процессе чтения отсеять эмоциональный посыл автора - в первую очередь. Затем структурно разделить текст, 1) вычленив в нем фактуру, 2) выполнив анализ этой фактуры, 3) сделав выводы по результатам анализа, 4) продумав рекомендации по результатам этих выводов и 5) определив (от логики, а не от эмоций, повторюсь еще раз) цель, с которой автор писал материал, которую ставил перед собой, иначе говоря, зачем автор писал, что хотел сказать.
Да, при таком чтении, к примеру, прессы, в сухом остатке с каждого материала получается очень небольшой процент стоящей информации. Примерно 1-2% от большинства статей (и зачастую их полезный результат вообще не будет напрямую связан с их содержанием, его ценность проявит себя через компаративный анализ данного материала со множеством других) и порядка 5% (высокий результат!) - от всех остальных. Более высокие цифры редки, и материалы, их дающие, крайне ценны. Но в результате у вас на руках будет сухая информационная выжимка, с которой вы сможете работать дальше.
Правда, при условии, что ваш анализ был максимально беспристрастным, с позиции внешнего наблюдателя, а не человека, уже имеющего 1) устоявшуюся позицию по вопросу, 2) со сложившимся мнением по теме, на которую написан материал (наличие такового автоматически роняет на глаза шоры и исключает возможность отловить рациональное зерно) и 3) утонувшего в собственной эмоциональной реакции на происходящее.
Такой подход самой сутью своей делает невозможной ситуацию, описанную в известном анекдоте: "Мама, он меня сукой обозвал!"