Про "традиции".
Очередная перепевка уже сказанного на новый мотив. )))
Пр следам вот этого старого поста княжны - knjazna.livejournal.com/332784.html#comments (там, кстати, об Англии, традициях, Гарри Поттере и фанфикшене по Гарри Поттеру))).
Посмотрите, оно небезынтересно (хотя интерес бывает разный, да))) и там, в комментах, кстати, еще есть прикольная дискуссия с моррет.
У меня, как обычно, получилось очень длинно, наверное, малопонятно и, подозреваю, мало кому интересно (но мне было интересно писать, гы))).

Ну а я о традициях - зацепила меня последняя княжновская фраза про "узкие рамки".
Но о традициях, может, в большее широком понимании, так что даже и слово "традиции" не очень подходит, я о чем-то сродни менталитету, обычаям и т. п. Так что считайте, что ниже традиции - это "традиции", в кавычках.
В общем, здесь традиция - это способ
длиииинное предисловие (уж извините, у меня с трудом получается выражать мысли кратко и не в виде "лекции")))- воспринимать окружающее на основе распространенных в обществе паттернов, шаблонов,
- выделять значимое (и, соответственно, игнорировать то, что представляется незначимым),
- а также основанные на привычном восприятии способы реагирования;
- включая распространенные в обществе манеры поведения, ритуалы, условные знаки, ролевые игры и последствия уклонения от распространенных схем,
- с тем, чтобы получить какой-то полезный (иногда неочевидно полезный) результат.
И все это завязано на имеющиеся технические возможности, конечно, но не так, чтобы полностью от них зависело.

Это когда в ответ на одну и ту же ситуацию, например, оскорбление:
- самурай делает харакири;
- дворянин вызывает на дуэль;
- европейский буржуа несет жалобу в местную управу или суд;
- пьянчуга-рабочий бьет морду;
- подневольный крестьянин молча утирается или пишет барину с призывом рассудить;
- советский гражданин например, ехидно извиняется;
- тот, у кого мало возможностей сделать хоть что-то другое - плачет;
- современный продвинутый житель мегаполиса идет к психоаналитику, чтобы разобраться, почему его так задело оскорбление.
(все примеры достаточно условны, но, надеюсь, более-менее иллюстрируют)
Эти люди могут быть очень похожи от рождения, но они даже видят свою ситуацию по-разному, даже их эмоциональные реакции могут во многом формироваться бытующими в их среде и традиционными для них шаблонами. Буржуа игнорирует возможность сделать харакири, пьянчуга-рабочий - возможность ехидно извиниться, дворянин - возможность заплакать. Общество при этом реагирует на их ожидаемое поведение ожидаемым образом, как правило это поведение легитимировано, законно и считается правильным, соответствующим морали, даже поощряемым и т. д. Ехидно извиняющийся самурай будет не слишком хорошо принят, как и дерущийся тот, кому традицией драться не полагается, а полагается плакать.

Традиция не всегда соблюдается. Вообще, там где у человека есть свобода воли, он то и дело что-нибудь нарушает.
То, что традиция не всегда соблюдается, не делает ее нерабочей. Работающая традиция - это та, которая в том же или хотя бы хорошо узнаваемом виде воспроизводит сама себя в следующем поколении. Возможность нарушить и даже отсутствие каких-либо действенных санкций не значимы, если традиция воспроизводится - значит, условий для воспроизводства соблюдено достаточно.

Думаю, просто исходя из определения понятно, что традиция - это не какая-то глупость, возникающая из-за недостатка рацио у людей, традицию соблюдающих.
Т. е. вот не знаю, как у вас, а я из своей постсоветской школы вынесла тайное убеждение, что раньше люди были глупые, мало что понимали, поэтому верили во всякую фигню и подчинялись традиции, основанной на фигне. И от традиций этих был только вред. Но постепенно умнели, все больше руководствовались разумом, поэтому всякие дурацкие традиции постепенно отмирают, скоро их совсем не будет, а люди станут повсеместно руководствоваться логикой, и это будет очень хорошо. )))
По крайней мере по рассуждениям многих людей мне кажется, что у них имеется убеждение вроде этого. )))
Так вот - осознание, что в определенной ситуации можно или нужно руководствоваться логикой - это тоже такая традиция (кстати, иногда - очень иррациональная ). Человек, ею руководствующийся, отбрасывает другие возможности, просто не видит их, и на основе своих логических умозаключений вступает во взаимодействие с другими людьми, а они воспринимают его поведение как должное + на основе такого их поведения получается что-то полезное (иногда неочевидно полезное).
Ну вот, например, человек из племени мумбо-юмбо, когда он опасается, что плохая погода испортит всю намечающуюся охоту, идет к шаману, шаман шаманит, у охотника снижается тревожность и он охотится успешнее.
Или вот блогер опасается, что политическая обстановка лишит его возможности потреблять те блага, материальные и нематериальные, к которым он привык, идет в сообщество политически заинтересованных, что-нибудь там умно анализирует, ссылаясь на гегеля, маркса и адама смита, у него снижается тревожность и он идет радостно потреблять материальные и нематериальные блага, уменьшая риск заработать к сорока годам язву. )))
Не все традиции, разумеется, направлены на снижение тревожности. ))) Охотника племени мумбо-юмбо учили охотиться в соответствии с веками выверенной традицией, он научился и добывает пропитание для племени. Блогер, руководствуясь традицией, выполняет свою роль мужа/жены, общается с друзьями и воспитывает детей. Он знает, что детей бить не надо, а надо им все объяснять, и что с друзьями полагается шутить.

Традиция основывается на существующих технических возможностях, но технические возможности не определяют традицию как таковую. На технических возможностях основываются даже чувства и желания людей. Например, средневековому крестьянину нет смысла желать финансовой независимости в старости - не придумали еще пенсионных фондов, да и живет он впроголодь, и вообще скорее всего до настоящей старости не доживет.
Но один и тот же технический уровень может обеспечивать функционирование самых разных традиций, разницу в которых никак не объяснишь никаким внешним воздействием, так что приходится делать вывод, что немало зависит и от свободной воли человека, его выбора. Это особенно видно в маленьких сообществах, не странах с регионами, а рабочих коллективах, фандомах, семьях, особенно когда есть возможность наблюдать за ними с момента возникновения. Видно, как люди осуществляют выбор, как формируются под его влиянием традиции, обычаи, излюбленные способы реагировать и вступать во взаимодействие.

Традиция может приносить не только пользу, но и вред.
Вообще, если мы делаем А, мы в то же время не делаем Б, хотя бы потому, что они взаимно исключают друг друга, или потому, что не можем находиться в двух местах одновременно. Вот и вред - Б не сделано.
К тому же могут быть всякие побочные и прямо вытекающие последствия.
Охотник из племени мумбо-юмбо никак не может начать мыслить научно, потому что его восприятие окружающего мира основано на магическом мышлении.
Блогер снижает свою тревожность, не совершая полезные действия по улучшению политической обстановки, а использует свое время для разговоров в бложике, если это распространенная традиция, политическая обстановка не улучшается, но традиция снижения тревожности разговорами именно такой реакции на политические проблемы работает и передается следующим поколениям.зн

Т. е. традиция - это всего лишь способ организации жизни в социуме, она неминуемо возникает там, где люди взаимодействуют друг с другом. Невозможна никакая общественная жизнь, основанная на чистой логике - мы выходим на улицу, встречаем соседа и ждем, что он _не_ накинется на нас с ножом, ну вот как-то так у нас принято. И житель соседнего города на вокзале тоже не накинется - такие уж у нас обычаи. Если бы не они, надо было бы готовиться и к такому варианту развития событий.
Так что взять и отменить традиции невозможно - на их месте в самом скором времени появляются новые. Или общество разрушается, совсем, становясь примитивнее и проще абстрактного примитивного племени мумбо-юмбо.
Жить на основе чистого рацио не выйдет - мы все равно ориентируемся на привычное, повторяющееся, ожидаемое, а оно, это самое привычное, когда на основе него формируется хотя бы самый простенький негласный (и тем более неписаный) общественный договор, и представляют из себя традицию - восприятие, действие, реакция на действие других людей, польза (в том числе неочевидная). Убираешь одно привычное - возникает другое, люди, хоть тресни, будут замечать повторяющееся, строить на основе него ожидания и соответственно реагировать. Мы так устроены, это биология.

Другой вопрос, какая традиция возникнет. Перенесите охотника из племени в современный город и посмотрите, насколько он будет способен поддерживать какие-то из местных традиций _даже_ после того, как получит кучу информации об устройстве общества, в котором он оказался (а только на добывание информации уходит очень много времени).
Чтобы быть способным поддерживать те или иные традиции, нужно обладать какими-то качествами, умениями, привычками, уровнем осознания, физическим ресурсом (не факт, что это будет сильно полезных для человека навык, но это другой вопрос).
Т. е. если рушится одна традиция, на ее месте возникает другая, возможная в данных условиях, к поддержанию которой готовы участники. А та, к которой не готовы - по складу психики, умениям, навыкам, типичным ожиданиям от жизни и других людей, готовности действовать определенным образом, или для поддержания которой нет _уже_ существующих, готовых условий - не возникает.
Чем традиция "продвинутее", тем большего количества условий она требует для своего поддержания. Сложные по сути (а не только по форме) традиции, требующие соблюдения многих условий, в принципе обычно могут обеспечивать более комфортное существование участникам, достижение более масштабных и разнообразных целей.


К чему было это длинное предисловие. )))

Когда рушится традиция, то на ее месте:
1. возникает новая, условия к работе которой уже существуют (а часто просто постепенно одна традиция сменяется другой по принципу вытеснения), причем:
- не факт, что новая "лучше" (тем более кому-то лучше, а кому-то, может, то же самое очень даже "хуже"), но такая возможность есть;
- она может быть менее формализованной, чем старая, и тогда может возникать впечатление "отмирания традиции вообще". На самом деле меньшая формализованность может сопровождаться увеличившейся сложностью - т. е. в каком-то месте мы не делаем двести реверансов, а вместо этого учитываем стопитьсот факторов, которые раньше не учитывали. А может и не сопровождаться, конечно;
- сложность сложности рознь, она разная бывает - и сложность технических условий (например, наличие постиндустриального производства), и сложность индивидуальных навыков в технической, эмоциональной или отношенческой сфере
2. возникает старая по принципу "откатились назад", к более простому, требующему меньше условий для поддержания, насколько позволяют местные условия и личные кондиции принимающих участие людей.

Если рушащие традицию не могут толком объяснить, что придет ей на смену, какая другая традиция, какой способ организации социальной жизни, да во всех подробностях - вероятнее всего, после разрушения традиции случится второй вариант. читать дальшеПричем нельзя точно сказать, куда придется откатываться. А откатываться можно далеко - аж до состояния, когда правило "зуб за зуб, глаз за глаз" воспринимается как нацеленное на улучшение нравов (да и является таким). Ну и дальше, дальше, к биологическим регуляторам, в общем, см. картинки
Если рушащие традицию на вопрос о том, как оно все будет в деталях выглядеть потом, после разрушения, отвечают в духе "существующая традиция - это плохо, аморально, ужасно, неэтично", вероятно, о том, что будет потом, они и не думали. Вопрос о том, что будет потом - он не этический, а прагматический.
Не, может, конечно, повезти - окажется, что так вышло, что незаметно для них самих альтернативные регуляторы уже сформировались и где-то потихоньку работают (или не где-то и потихоньку, а в соседнем доме и очень даже шумно - заимствуй, учись), но везет не всем и не всегда.
Да, традиция может причинять вред и боль отдельным людям, и даже многим людям. Но штука в том, что бездумное разрушение традиции может привести к последствиям, которые в той же степени или даже в еще большей будут причинять вред и боль, и даже уничтожать жизни тех самых людей.

Это не означает, что нужно как зеницу ока хранить любую традицию и ни за что от нее не отступать, любой ценой - этот подход так же бездумен и туп, как подход "все разрушить, а там что-нибудь как-нибудь".
Это означает, что неплохо бы _реалистически_, не под влиянием эмоций изучать, что разрушать-то собираемся, какие функции оно выполняет, и почему именно оно и именно такие, и что на смену, и какие функции оно будет выполнять, и каким образом, и какие могут быть побочные последствия, и так далее. И, наверное, предпринять какие-то действия по подготовке. А может быть, только действия по подготовке нового и понадобятся.
Вроде бы все просто и очевидно, пока оно в теории, а как дело доходит до практики, уже даже не очевидно, и тем более не просто. ))) А еще - часто - не очень-то приятно, потому что внезапно оказывается, что просто уничтожать опостылевшую, гадкую традицию, действительно причинившую конкретному человеку кучу неприятностей, вроде как нельзя.

Так вот, имхо, княжна смотрит на функционирующую, развивающуюся традицию с длинной историей преемственности - изнутри социума с во многом разрушенной, причем неоднократно, обесцененной и, что влияет не меньше, - продолжающей разрушаться традицией.
читать дальшеДа, даже при таких исходных есть чем гордиться - например, тем, что выжил и сохранил все, что мог, но - такой-то и такой-то ценой. Отсутствие того, чем пришлось пожертвовать - это очень странный предмет для гордости, очень странно ценить это и считать... достоянием. Я бы сказала, это такой самообман. Когда рушащаяся традиция (т. е. деградирующие правила организации социальной жизни) и привычка жить в условиях рушащейся традиции считается не такой болячкой, а такой... особенностью характера, то при взгляде на всех остальных видится странное. Ну вот княжна умудрилась не заметить дамблдорову армию, и все остальное увидела явно специфически - как ограничения, запрет на действия, а вовсе не разрешение на действия, да еще с прописанными советами, готовыми шаблонами (бери и пользуйся) и заранее существующей общественной договоренностью о том, как примерно все будут реагировать.
И уж тем более в такой взгляд не вписываются всякие "традиция позволять себе и другим быть эксцентричным" или "традиция новаторства" - это в схему "традиция - это такое ограничение" не особо впихнешь.

А разрушающаяся традиция - это вовсе не повышенный уровень свободы, разве что под свободой понимать _только_ возможность действовать самостоятельно по собственному произволу, но с принятием всех возможных реакций окружающих, которые тоже действуют самостоятельно и по собственному произволу.
В отсутствие работающей традиции, т. е. разрешенного и гарантированного (в определенных пределах) социумом образа восприятия и поведения, люди начинают руководствоваться чем угодно и в статистически значимых случаях - биологически обусловленными мотивами.
Т. е. вот биологически обусловлено (и это очень сильное побуждение) любого отличающегося опознавать как чужого, потенциально враждебного. Вот альтернатива "традиции позволять себе и окружающим быть эксцентричными" - свобода самостоятельно и по собственному произволу вести себя как угодно, с наиболее вероятным последствием, что окружающие отреагируют на отличия так, как им велит биология, ведь никаких мотивов ей сопротивляться и никаких других работающих шаблонов нет. В общем, скорее всего затюкают очень быстро, хорошо если обойдется без переломов.
Свобода (если не считать полное одиночестве где-то в лесу) - штука социально обусловленная, для обеспечения тех или иных проявлений свободы нужны сложные общественные договоренности, куча умений, навыков, привычек, технических условий. Свобода в рамках социума может обеспечиваться только традицией, разрушение традиции с откатыванием назад с большой вероятностью уменьшит количество свободы (не, традиции бывают разные, но чаще люди все же стараются организовать жизнь так, чтобы было поудобнее - в рамках возможного, конечно).

Имхо, взгляд княжны не только распространен на наших просторах, он доминирующий. Это такое местное "всенормально", кое-где переходящее в предмет для гордости.

И нет, это пост не о том, какие англичане молодцы, а мы не молодцы - он вообще не о молодцовости и тому подобном. )))